孙守纪：

各位领导、各位老师、各位专家：

向大家汇报一下账户养老金涉及的管理费用的问题。这对于完全积累制的养老金来说，在缴费、投资风险确定的情况下，管理费用是决定养老金积累金额的核心因素。哪些因素决定或者影响管理费用？

大家看图，当管理费用占资产比例为0.5的时候，在一系列假设下积累下来，退休的时候基金管理费用占基金总额是11%，如果投资管理费用提高到1.5，管理费用占基金总额30%。一个点看起来不是很显著，但是积累30年、40年就非常关键了。所以如何降低管理费用可以看理论怎么说的。

分成两个学派：

新古典经济学的观点是认为市场化竞争让消费者选择是降低管理费用最有效手段，所以要给予参保者更多的选择权，金融机构相互竞争，理性的投资者总能够选择管理费用最低的。但是这可以用一价定律来描述，但是一价定律的实现需要很多条件。在现实生活中有各种阻碍因素，认知不足、追逐历史回报率、收缩成本，以及一些营销的偏差等等个人行为偏差导致的管理费用比较高，难以实现降低管理费用的目标。

行为经济学提出每个人是有限理性的，有限自控能力的，普遍存在惰性、拖延。这时候分散化市场竞争并不能够必然降低管理费用，而在市场竞争基础上，适当通过采取集中化的管理，反而能够有效降低管理费用，他们也提出了一些具体措施，比如自动加入、提高参保率、实现规模经济。二是给出有限选择权。三是默认投资。四是账户集中化管理，通过规模经济实现管理成本比较低。账户集中化管理也可以和金融机构谈判的时候有更高的溢价权，采取批发式的委托投资管理，也有利于降低管理成本。这是理论上两个不同的观点。

国际的经验是对于如何降低管理费用可以从两个维度看：参保强制程度、集中化管理的高低程度。参保强的程度对管理费用影响不是很大，集中化管理程度对管理费用影响非常突出的，比如说澳大利亚超级年金是强制参保的，但是分散化市场竞争的，管理费用比较高。德国里斯特也是分散化市场竞争的，虽然是自愿性的，但是管理费用也比较高。和管理费用比较高的相比是集中化程度比较高的，比如瑞典的积累制养老金、英国NEST、玻利维亚个人养老金都采取集中化管理模式，导致管理费用比较低。

澳大利亚我们比较熟悉了，完全市场化竞争的，1991年开始建立的，受到当时新自由主义思潮的影响。但是澳大利亚这是业内共识，管理费用非常高的，受到广泛诟病。比如2004年初期金额是7000亿美元，成员缴费6500，投资收益是3780亿，但管理费用大概1580亿，占投资费用一半左右。和OECD国家比，澳大利亚年金费用率是OECD国家平均值的两倍，非常高的。背后原因是什么呢？核心是因为它这个制度设计分散化管理核心是希望通过市场化竞争来降低管理费用，但是无论从个人角度说，因为个人的惰性、信息不透明，很多参保人并不关心管理费用，没有意识到管理费用对最终权益的影响，这是从个人角度。从雇主角度，很多时候雇主选择默认基金有重要影响力，但是雇主对管理基金的费用关注也不是很多，他往往关注其他方面的利益。三是管理机构提供了宣传特别多，收费不透明阻碍了进一步降低管理费用。四是监管资源不足也是一个原因。

德国里斯特费用也非常高的，可以和瑞典做了比较，选了几个不同产品，可以看到高回报率情况下，里斯特这三个产品管理费用占比达到30%，还有高达40%。瑞典AP7管理费用占比只是6.4%。如果把管理费用占总金额比例换成收益率的话，德国里斯特很多养老金相当于降低了收益率1.37个点，收益率每年降低1个点，30年、40年就影响很大了。在低收益率回报情况下，结论也是类似的。里斯特养老金有财政补贴，但是不知道的是很多时候他们收取的管理费用往往大大超过财政补贴，政府财政补贴变成了对管理机构的管理费用的补贴。为什么费用这么高呢？一是产品费率非常复杂，不透明。二是里斯特养老金60-70%是保险公司提供的，保险公司设计产品的时候往往采取了比较高的预期寿命，导致个人领取权益比较低，德国精算学会比统计学等等都要高很多。三是监管政策更多向保险公司让利，比如以前利差、费差、死差收益分配给个人，但是2005年之后把比例改变了，90%利差分配给个人，费差利润50%归公司，死差是保险公司可以获得25%，相当于监管政策更偏向保险公司。四是产品设计比较复杂，竞争不充分，信息披露不充分。

再看几个正面的例子，主要看瑞典的。瑞典有AP1-AP4，我们重点看AP6，它主要是对适当积累制的管理，费用是比较低的，前面有和德国的比较，如果看历史数据它也非常低，管理费用占比不超过0.27，3%，从历史来看是不断下降的，随着资产规模的下降，管理费用由于规模经济的实现，呈现下降的趋势非常明显的。瑞典AP7为什么管理费用比较低呢？一是它属于第一支柱的基本养老保险，强制参保，规模经济比较明显。二是有限投资宣传权，由AP7负责管理，默认基金，除了默认基金还有5类基金可供选择。三是默认基金采取目标日期基金形式，采取被动的投资管理模式也降低了管理成本。四是集中账户管理。五是批发式的委托投资管理。使得养老金管理局是市场唯一的招标方，和基金公司谈判的时候具有很强的溢价能力。

它有非常独特的管理费用的返还制度，对折扣率有明显上限下限规定，在一定条件下还要把管理费用返还给基金。做了简单统计，据2015年统计的数据，养老基金管理公司收的费用是62亿克朗，其中42亿克朗返还给基金公司，使得参保人的收益增加了15-20%。类似的像NEST管理费用也非常低，是0.3%。美国联邦政府TSP管理费用更低，核心是集中化管理模式有利于降低管理费用。

具体到中国的强调比较多的个人账户养老金，现在也处在试点阶段。目前看到我们采取的试点阶段还是分散化竞争模式，这种模式对降低管理费用帮助不大，我们也提一些建议，可以采取集中化的管理模式，有几点：

一是自动加入。如果回顾过去20年养老金领域最重要的学术贡献或者学术突破的话，可以说自动加入相关的研究是可以排在排行榜第一名的。再回顾过去20年养老金改革政策实施比较成功的制度，自动加入的制度实施也是影响力比较大的。对个人养老金自动加入机制是非常重要的提高参保率的影响因素，除了自动加入外，还有一些相关的激励措施，提醒提示、养老金规划、宣传、参保补贴等等一些有效措施。还可以采取默认递增的参保缴费率和缴费金额。

二是有限投资选择权。

三是自动加入必然和默认投资基金相匹配的，很多人可能不做出选择，就需要默认基金。这时候构建中国投资选择框架，核心是有限选择权，以此来提高选择效果，降低管理费用。

四是集中制的账户管理的好处有几方面：实现规模经济、降低账管费用，还可以通过溢价降低投管费用，还便于政府的监督、税收优惠的落实、补贴的落实。还有利于打通二、三支柱的联系。还有集中化账户管理可以充分利用现有基本养老保险的经办能力，通过这样的方式也可以降低管理成本。

五是批发式委托投资，如果是账户化集中管理的话，这种投资的委托会有更好的溢价权。

六是前面五项制度落实需要一个载体，这个载体可能是建议国家级综合性公共管理平台，这个平台是综合性平台，是账管平台，也是投管平台，还是领取的平台，也是兼容二支柱的平台，也是宣传教育的平台，也是一个监管的平台。

中国个人养老金的发展面临三个最核心的矛盾：非强制性与参保意愿、缴费能力与缴费要求、精算公平与缩小养老金，这三个矛盾不能很好克服就不能利于个人养老金的长期发展。缴费要求和缴费能力从供给端需要建立低成本的、综合性的养老金管理平台提供低成本的养老金产品。需求端通过自动加入来扩充需求。精算公平与缩小养老金差距不能仅仅寄托于第三支柱，要从三个支柱、多层次角度解决。

我就简单讲这么多，不对的地方请大家批评指正。

谢谢！