□记者 谭乐之

在此专题的采访、写作过程中，记者对特药险的认识经历了一个反复过程。

最开始参考多篇公开报道，记者认为特药险可能面临的主要问题是赔付成本过高；后续的采访又推翻了之前的推断，发现特药险赔付成本没想象的高；但是，在记者与其他采访对象沟通“卖贵了”的想法时，并不是所有人都认同，甚至有一种声音认为，从乐城特药险的数据看，“170万的投保人数”，消费者似乎也愿意买单，毕竟“买单即合理”。

什么是真相？特药险作为一种创新型险种究竟好还是不好？

这个问题不好回答。对一名记者来说，最好的方式不是得出结论，而是呈现事实。

比如，“买单即合理”的观点，无疑类似于“有效市场假说”，认为市场反映了一切信息。如果追问一句“反映了什么信息？”，实际上很快就能发现，根据“170万的投保人数”就得出“消费者也愿意买单”这样的结论是不成立的。如果说从2020年“170万的投保人数”就认为乐城特药险被广大消费者认可，那是不是截至2021年10月“45万的投保人数”就意味着“消费者用脚投票”了？

事实上，商业交易背后有更为复杂的因素，是否存在宣传力度、政策激励、消费者认知模式、疫情影响等多方面因素，还有待考察。只看“170万”这个数字，是一种孤立的、静止的观点，忽视了事物总在不断运动变化；只看投保人数就得出消费者认可度的结论，忽视了事物的复杂性和多元性，过分草率地简化了因果关系。

作为记者，要有追问的精神，要透过现象看本质，要避免“只有一种声音的危险”。如果只有一种声音，报道可能就会产生类似的难题。本质总是躲藏在现象这层面纱之后，而记者需要做的，就是探寻、追索、呈现。